Na strane žalobcu sa nedostavila právna zástupkyňa, a tak bol prítomný iba Ladislav Kresan. Za hokejový klub bol v pojednávacej miestnosti prítomný konateľ, štatutárny zástupca a zároveň riaditeľ HKm Ján Plandora spoločne s právnym zástupcom klubu Jurajom Bizoňom. Žalobca L. Kresan žiadal vrátiť od HKm Nitra zostatok pôžičky vo výške 817 tisíc korún. V prípade, že sa s HKm dohodnú, úroky požadovať nebude. Na druhej strane, právny zástupca HKm žiadal, aby žalobca preukázal, že sa nejedná o vymyslené pôžičky, pretože tieto mali byť údajne poskytnuté predchádzajúcemu právnemu subjektu MHC (predchodca HKm) a namietal absolútnu neplatnosť zmluvy, podľa ktorej mali údajne záujem bývalí štatutári prevziať „pôžičkový“ záväzok a takto finančne zaťažiť nový klub záväzkami bez akéhokoľvek protiplnenia.
Plandora: „Je to nečistá hra“
Ako prvý vystúpil v súdnej sieni Ján Plandora, ktorý do funkcie riaditeľa HKm nastúpil 1. 7. 2003. „Po mojom príchode do klubu som si nechal vypracovať audit z predchádzajúceho obdobia, ktorý okrem tejto pôžičky zistil ešte ďalších sedem či osem na rozličné sumy. Spolu aj s úrokmi to činilo 3,5 milióna korún. Podotýkam, že niektoré úroky boli doslova nekresťanské, veď boli na 0,5% denne. Jednoducho, pôžičky bývalých čelných predstaviteľov MHC boli uzatvárané nevýhodne pre klub,“ začal J. Plandora svoju výpoveď pred súdom. Súčasný riaditeľ HKm mal na veci z predchádzajúceho obdobia aj ďalšie námietky. „Problematický bol nielen výdaj, ale aj príjem, pretože peniaze v plnej výške cez pokladňu nikdy neprešli. K dispozícii boli veľakrát iba príjmové doklady s podpismi hráčov, aj to s pochybnými dátumami. Zvláštne na celej veci je aj to, že peniaze pre vtedajší klub MHC Nitra požičiaval od firmy Legno s.r.o. funkcionár Barto, ktorý je zároveň aj jedným zo spoločníkov a konateľov spomínanej firmy. Z mojej strany záležitosť okolo pôžičky vnímam ako nečistú hru. Nechápem totiž, čo viedlo pánov Paštinského a Moravca, ako dvoch najvyššie postavených mužov v klube, že na HKm prevzali iba niektoré pohľadávky. A je veľmi zaujímavé, prečo medzi nimi boli všetky, ktoré sa týkali p. Barta. Ten mal v čase údajnej pôžičky na štadióne svoju firemnú reklamu, a tak sa mi donieslo, že bol možný aj taký variant, že peniaze, z ktorých nejakú časť zaplatil za ňu ako sponzorské, teraz chce získať naspäť cez deklarovanú pôžičku. Zmluvy za reklamu na Legno s.r.o. sme totiž nenašli, hoci tá na štadióne bola.“
Paštinský: „Nemám z toho dobrý pocit“
Ako prvý svedok vypovedal pred sudkyňou okresného súdu bývalý riaditeľ HKm Nitra Vladimír Paštinský, ktorý bol vo funkcii od 1. augusta 2001 do 1. apríla 2002. „Suma, o ktorú sa jedná, bola zložená z viacerých častí. Dve pôžičky boli ešte pred mojím príchodom, tretia, vo výške 337.000 Sk, už za môjho pôsobenia. Úprimne poviem, ani som neskúmal, či boli peniaze v skutočnosti do pokladne prinesené, alebo nie.“ Na otázku právneho zástupcu HKm, prečo sa v tom čase uznali iba niektoré záväzky, vrátane tých okolo p. Barta, V. Paštinský odpovedal: „Bol to jeho záujem, lebo boli jeho firemné, a tak to chcel riešiť prioritne.“ Ako V. Paštinský vypovedal ďalej, stali sa aj také veci, že kto nebol členom prezídia, respektíve jemu spriaznená osoba, jeho pohľadávky klub neakceptoval. Zaujímavým bodom jeho výpovede bolo aj to, že všetky finančné transakcie šli cez HKm občianske združenie, kým cez HKm s.r.o. sa mal realizovať iba nákup materiálu. „Na HKm s.r.o. neboli prevzaté žiadne pôžičky. Aspoň nie za mojej prítomnosti,“ rezolútne prehlásil V. Paštinský. Zvláštne bolo, že na zmluve o pôžičke od firmy Legno s.r.o. bola práve pečiatka HKm s.r.o., ktorá ale vznikla len niekoľko dní pred prevzatím pôžičkového záväzku. A navyše, aj s podpisom V. Paštinského. „Nemám z toho dobrý pocit, pretože je tu veľa rozporuplných vecí.“ Na mysli mal zrejme to, že na prvej strane zmluvy boli spomínaní nielen HKm občianske združenie, ale aj HKm s.r.o., kým vzadu je podpis a pečiatka iba za HKm s.r.o. A zaujímavé sú aj ďalšie jeho slová: „Nevidel som ani príjmové ani výdavkové tlačivá od firmy Legno s.r.o., pretože to osobne riešil p. Barto. Mne bolo iba povedané, na čo sa peniaze použili.“ Na priamu otázku sudkyne, či si pamätá, že by niekedy za jeho pôsobenia prišli peniaze od firmy Legno s.r.o. do klubu, ktoré aj fakticky videl, V. Paštinský odpovedal: „Na to sa nepamätám.“
Barto: „Všetko som mal schválené“
Druhým svedkom na pojednávaní bol Milan Barto, konateľ a spoločník firmy Legno s.r.o., zároveň aj bývalý viceprezident MHC Nitra a člen prezídia HKm Nitra. „Všetky pôžičky, ktoré sú predmetom sporu, boli v skutočnosti finančne klubom, či už MHC a HKm, aj prevzaté. Ten sa totiž v období od 21. 3. 2001 do 30. 1. 2002, keď celá suma vznikla, nachádzal vo finančných problémoch. V skutočnosti bolo požičaných 930.000 Sk, ale časť bola vrátená, a tak súčasná suma dlhu činí 817.000 Sk. Všetky pôžičky boli právoplatne uzatvorené a prezídium klubu o nich vedelo. Peniaze som nosil v hotovosti a odovzdával ich pokladníčke klubu na základe príjmového dokladu. Mohlo sa však stať aj to, že pre ne prišli do firmy osobne páni Paštinský alebo Moravec. Viem však, že zmluva o prevzatí dlhov klubu existuje.“ Na otázku právneho zástupcu HKm, kto vypracoval návrh zmluvy o pôžičkách, M. Barto odpovedať nevedel. Na ďalšiu otázku, kto podpisoval zmluvy o pôžičke za MHC, odpovedal: „Niektorý zo štatutárov, teda Paštinský alebo Moravec.“ Na žiadnej zmluve však podpis V. Paštinského nebol. A ani nemohol, pretože ten prišiel až do HKm. Zaujímavé boli aj ďalšie skutočnosti pri podpisovaní zmlúv. V organizačnom poriadku ku stanovám MHC Nitra, čl. 2, pís. c/2 je uvedené, že pôžičku nad 100.000 Sk podpisuje riaditeľ a niektorý člen výkonného výboru (VV), nad 300.000 Sk musí riaditeľ pred podpismi prerokovať s prezidentom, alebo najmenej dvoma členmi VV. Na otázku, prečo všetky pôžičky, ktoré boli podľa neho na prezídiu prerokované a odsúhlasené, neboli podľa stanov aj podpísané, M. Barto odpovedať nevedel. Súčasní predstavitelia HKm však žiadne zápisnice zo zasadnutí prezídia v archíve MHC, kde boli odsúhlasené a podpísané pôžičky od Legno s.r.o., nenašli. M. Barto ale uviedol vtedajšieho manažéra Moravca, prezidenta klubu V. Baláža a člena prezídia P. Letka ako osoby, ktoré mu môžu potvrdiť schválenie pôžičiek. Tú poslednú (337.000 Sk) však riaditeľ V. Paštinský ako štatutár neschválil.
Ivančíková: „Občas na mňa kričal“
Ako posledná vystúpila na lavici svedkov dnes už bývalá ekonómka klubu Oľga Ivančíková. Tá najskôr uviedla, že všetky záväzky, ktoré mal klub na základe pôžičiek od M. Barta a firmy Legno s.r.o., účtovne sedia, pretože sú na to vystavené príjmové aj výdavkové doklady. Pri následnej kontrole dokladov u sudkyni sa však zistilo, že nie všetky príjmové doklady sú podpísané niektorým zo štatutárnych zástupcov, tak, ako jej to ukladali predpisy, ale iba pokladníčkou. Ďalšie vypočúvanie svedkyne prinieslo zaujímavé zistenie: „Pán Barto na mňa občas kričal. Chcel, aby som zadokumentovala doklady, lebo výška pôžičiek, ktorú si evidoval on, bola o 337.000 Sk vyššia, ako som mala ja v účtovníctve. Vec sa doriešila takým spôsobom, že p. Barto si potom spomenul, že túto sumu vyplácal priamo hráčom on. Viem, že sa mala riešiť za prítomnosti Paštinského a pokladníčky a hráčov, ktorí podpisom mali potvrdzovať prevzatie súm. Viem, že okrem jedného podpisu sa malo preukázať, že suma bola vyplatená. Ja som to potom zaúčtovala priamo ako pôžičku Legna do HKm.“ Uviedla však aj to, rovnako ako V. Paštinský, že prezídium pôžičky neschválilo.
Súdne pojednávanie bude pokračovať 21. marca, na lavicu svedkov by sa mali posadiť aj pokladníčka a bývalý manažér klubu Ladislav Moravec. Ten mal prísť aj teraz, lenže sa ospravedlnil, lebo je údajne pol roka v zahraničí.
