NOVÝ ŽIVOT. Krajský stavebný úrad v Trnave rozhodol v novembri 2012 o umiestnení stavby malej vodnej elektrárne v Eliášovciach.
Krajský súd v Trnave jeho rozhodnutie prednedávnom zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodnutie napadlo Poľovnícke združenie Fehérág, ktoré podalo žalobu spolu s Poľnohospodárskym družstvom z Nového Života.
Obaja okrem iného namietali, že stavebný úrad vydal rozhodnutie bez ich účasti. Farmári paradoxne súd v tej istej veci v marci prehrali. Odvolali sa na Najvyšší súd.
V lokalite Eliášovský les
„Prvostupňový stavebný úrad nekonal s účastníkmi konania tak ako mal, odignoroval všetky ustanovenia stavebného zákona, správneho poriadku, ktoré garantujú účasť v konaní o umiestnení stavby,“ povedala právnička Eva Kováčechová, ktorá zastupuje poľovníkov.
Argumentáciu odvolacieho orgánu o tom, že „hoci prvostupňový stavebný úrad neoznámil začatie konania všetkým účastníkom, napadnuté rozhodnutie už doručil všetkým“, považuje Kováčechová za absurdnú.
V lehote 15 dní je podľa nej problematické zoznámiť sa dostatočne podrobne s dokumentáciou takej stavby, akou je malá vodná elektráreň, s vyjadreniami štátnych orgánov a návrhmi ostatných účastníkov konania.
Stavebné úrady postupovali podľa Kováčechovej nielen v rozpore so stavebným zákonom, ale tiež v rozpore so zákonom o ochrane prírody a krajiny.
Obe inštitúcie sa uspokojili s tým, že Obvodný úrad životného prostredia v Dunajskej Strede neurobil tak-zvanú štúdiu EIA, čiže neposúdili vplyvy plánovanej elektrárne na životné prostredie.
„Oba stavebné orgány v tejto súvislosti úplne odignorovali stanoviská napríklad orgánov ochrany prírody a krajiny ako aj Slovenského rybárskeho zväzu - Rada Žilina, podľa ktorých sa v bezprostrednom dosahu navrhovanej stavby nachádza lokalita Eliášovský les, kde sú predmetom ochrany biotopy a druhy eu-rópskeho významu,“ povedala Kováčechová.
Odborné stanovisko podľa súdu treba
Stavebný úrad píše v stanovisku, že nie je oprávnený spochybňovať stanoviská odborníkov z iných úradov a nie je kompetentný nahrádzať ich stanoviská svojimi úvahami.
„Podstatná časť žaloby je smerovaná k ochrane prírody a krajiny, ktorej riešenie nepatrí do kompetencie stavebných úradov, tak je prirodzené, že stavebný úrad odborné stanoviská dotknutých orgánov akceptuje,“ napísal stavebný úrad.
Odkázať na odborné vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia v Dunajskej Strede podľa súdu však nestačí.
Je totiž podľa neho nepochybné, že v „danom prípade sú záujmy ochrany prírody a krajiny skutočne dotknuté, a to pokiaľ ide o rozsah ako aj následky, ktoré môžu nastať vybudovaním malej vodnej elektrárne“.
„Tým, že so žalobcom nejednal žalovaný ako s účastníkom od začiatku správneho konania, tento nebol zbavený svojich procesných práv, avšak pochybil v tom, že o pribratí žalobcu ako účastníka konania nebolo procesne rozhodnuté. Žalobca tým, že mu nebolo doručené oznámenie o začatí konania, mohol byť uk-rátený na svojich právach,“ píše sa v rozsudku Krajského súdu v Trnave.
Túto námietku paradoxne ten istý súd u farmárov, ktorí tiež podali žalobu, na pojednávaní v marci neakceptoval.
Odôvodnil ju vtedy tým, že „aj keď neoznámil prvostupňový správny orgán začatie územného konania dotknutým osobám, doručil im územné rozhodnutie, takže mali možnosť sa v pätnásťdňovej lehote odvolať“.
